Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Maski bez Klarci
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
I chyba żaden wariant szwedzki nam nie grozi, analizując zapowiedzi kolejnych ograniczeń.
Znowu chcą zamykać szkoły, zakazywać wesel
Dzis uzylam przylbicy, szlam jak ociemniala, bo cala zaparowana. Polprzylbicy jeszcze nie testowalam, bo nie posiadam, musi poczekac zakup na przyszly miesiac.
"Zupełnie inaczej wypowiedź Jacka Sasina odebrał profesor Robert Flisiak, prezes Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych. W liście skierowanym do szefa Naczelnej Izby Lekarskiej wskazuje, że po początkowym oburzeniu, musiał przyznać rację wicepremierowi.
"W pierwszej reakcji na słowa Sasina zareagowałem tak jak Pan - oburzeniem, mało tego stekiem wyzwisk. Ale wczorajszy dzień dostarczył mi niestety dowodów na to, że Sasin ma rację. Najpierw ratowniczka odmówiła przyjścia do pacjenta, bo ma COVID-19, a 'ta choroba nie jest w zakresie jej obowiązków' - tu cytat" – napisał Flisiak.
W dalszej części listu prof. Flisiak wymienia kolejne sytuacje, jakich był świadkiem, a które wpisują się w tezę postawioną przez Sasina.
"Podczas spotkania z dyrekcją ordynatorzy oddziałów płucnych odmówili przejmowania od nas pacjentów po przebytym ostrym COVID-19, których problemy są typowo pulmonologiczne będące powikłaniem COVID-19, których nie możemy wypisać ani do domu, ani do izolatorium, bo nadal wymagają opieki medycznej" – stwierdził prof. Flisiak.
"Nie pomogło tłumaczenie, że oni nie są już zakaźni. Ordynatorzy oddziałów pulmonologicznych mają w nosie dowody naukowe i rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia, domagają się podwójnej negatywizacji, co oczywiście jest możliwe u większości chorych dopiero po jakichś 3-4 tygodniach. A my nie mamy miejsc dla chorych w ostrym stanie" – zakończył swój list ekspert."
cytat z Do rzeczy
Stąd istotne pytanie o sposób i ocenę chorób współistniejących.
Ale spoko. Róbmy dalej cichy lockdown i trzymajmy wykrywalność raka na poziomie 50% tego, co przed COVIDem. Dla mnie jest niepojęte ciągle, dlaczego ludzie kierują się emocjami i mają przed oczami te ciężarówki trupów, a nie policzą co to znaczy, że wskaźnik śmiertelności na raka w Polsce w kolejnych latach wzrośnie np. o 10-20%.
Gdyby w Polsce kasę przeznaczoną na tarcze przeznaczyć na szybkie wykrywanie i leczenie raka i wzbudzić przy okazji medialną paranoję pokazując od rana do wieczora ludzi po chemii wydalających własne wnętrzności, którym nie chciało się iść na kolonoskopię profilaktycznie... no załóżmy, że wskutek tego wskaźnik śmiertelności z powodu raka w Polsce zrównałby się z średnią dla krajów OECD, czy z tym, co jest w Niemczech. W ten sposób co roku byśmy ratowali tyle, ile Szwedzi "pozabijali" więcej niż my do chwili obecnej.
A tak będziemy mieli drugą Szwecję z półrocznym opóźnieniem i śmiertelność z powodu raka na poziomie Węgier. Brzmi zajebiście. Wincyj emocji, wincyj.
Stąd mówienie o wzroście ilości nowotworów czy innych przypadłości to tylko procenty. A tutaj masz zgony, które łatwo policzyć i pokazać. Nie oczekuje cudów, społeczeństwem steruje się emocjami, nie faktami.
Nie wiem jak inni, ale ja coraz mniej śledzę same statystyki dotyczące kolejnych zarażeń koronawirusem. Było oczywiste, że przywrócenie względnie normalnego życia społecznego (bardzo słusznie, gospodarka nie może leżeć i czekać na pojawienie się szczepionki) spowoduje wzrost liczby wyników pozytywnych. Część zakażonych przejdzie chorobę łagodnie, część bez objawów, część przeciwnie - odczuje na własnej skórze jej najcięższe oblicze, a jeszcze kolejna część tego nie przeżyje. I tu leży kluczowe pytanie - jakie są proporcje między nimi? Jeśli wierzyć oficjalnym danym - bardzo nierówne. Śmiertelność jest stosunkowo niska i to właśnie ona powinna stanowić punkt odniesienia do kolejnych działań rządu. Co - z perspektywy całego państwa - stanowi większy problem? X żyć ludzkich czy Y strat ekonomicznych? Lub jeszcze inaczej - czy X straconych żyć będzie bezpośrednio powiązanych z zadbaniem o uniknięcie Y strat? Słowem - czy dbanie o gospodarkę jest równoznaczne z tym, że ta konkretna, a nie inna osoba, zachoruje z najpoważniejszymi tego skutkami? Niestety, tego nie da się przewidzieć. Da się natomiast zrobić co innego. Zauważyć, że na horyzoncie nie widać jeszcze ani szczepionki, ani leku, który zamknąłby cały temat. Co, jeśli nie pojawią się one w ciągu najbliższych kilku lat? Będziemy po prostu czekać, wpatrując się w rosnące wykresy? Czy nie byłoby lepiej przyjąć wobec epidemii postawy pośredniej - względnie normalnego życia we względnie normalnym trybie przy unikaniu sytuacji ewidentnie ryzykownych i dbaniu o DDM (Dystans-Dezynfekcja-Maseczka)?
I to jest ta ochrona?
Restrykcje związane z epidemią koronawirusa SARS-CoV-2 w Polsce powinny być rozsądniejsze — powiedział prof. Robert Flisiak. Dodał, że jego zdaniem traktowanie w takim sam sposób dużych miast, jak Warszawa czy Kraków, i np. wsi na Mazurach nie ma sensu.
Prof. Flisiak pytany o czwartkowe dane Ministerstwa Zdrowia, które poinformowało o kolejnych ponad 8 tysiącach zakażeń i 91 zgonach, przyznał, że szybko odwrócić się tego trendu nie da.
"Wzrost liczby zakażeń w stosunku do liczby przeprowadzanych testów jest ostatnio nieproporcjonalnie wysoki. Tego trendu nie da się szybko odwrócić i zatrzymać. Teraz trzeba się zastanawiać szybko, jak ogarnąć ten chaos" – powiedział prof. Robert Flisiak, prezes Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych.
Jego zdaniem, wprowadzane restrykcje powinny być rozsądniejsze, gdyż w innym razie działają one na społeczeństwo odwrotnie do zamierzeń, czyli demoralizująco.
"Już dłuższy czas mówię, że w każdym szpitalu w Polsce powinien powstać oddział 'covidowy'. Teraz to już w wielu szpitalach nawet po dwa takie oddziały, czy pół szpitala. Jasne, że będzie się to odbywało kosztem leczenia innych chorób. My, jako zakaźnicy, już od wielu miesięcy nie zajmujemy się chorymi na AIDS czy HCV. Sporadycznie leczymy ciężkie przypadki. Szokuje mnie nieco zdziwienie przedstawicieli innych specjalności, że teraz dotknęło to także ich" - powiedział prof. Flisiak.
Dodał, że nie ma wyjścia i trzeba tworzyć oddziały "covidowe" w każdym szpitalu w Polsce, bo przecież nie zostawi się w domu chorych, którzy zaczynają się dusić.
Pomysł pojawiający się w ostatnich dniach w przestrzeni publicznej odnośnie do tworzenia np. wojskowych szpitali polowych uznał za "bzdurny". "Kto będzie pracował w takich szpitalach? Przy chorych postawimy wojsko? Takie działanie nie ma sensu. Być może przyjmowane w ostatnich dniach restrykcje dadzą w skali dwóch tygodni pewną stabilizację w zakresie nowych przypadków. Najważniejsze jednak, aby te restrykcje było rozsądne" - powiedział ekspert.
Jako absurdy uznał m.in. nakaz chodzenia w maskach w terenie otwartym, umieszczenie całej Polski w strefie żółtej, czy ograniczenie możliwości organizacji konferencji eksperckich, które i tak odbywają się od dawna w dużej mierze w wersji hybrydowej.
"Nie ma sensu traktowanie całego kraju tak samo. Obowiązek noszenia maseczek w Warszawie czy Krakowie to zupełnie co innego niż taki obowiązek na wsi na Mazurach. I co? Tam jedyny policjant w miejscowości ma ganiać za osobami bez maski. Jeszcze raz powtarzam: restrykcje muszą być rozsądne i działać punktowo. Mocno reagujmy tam, gdzie trzeba, a nie traktujmy całego kraju jednolicie, bo złe restrykcje działają demoralizująco na społeczeństwo" - dodał Flisiak.
__________________
czyli trzeba będzie już płącić mandaty