›

Witaj, nieznajomy!

Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!

Zaloguj się Rejestracja

Kamil

1…5681011

Komentarz

  • kociarakociara
    Dokładnie.
    Nagle te dzieci nie mają żadnych korzeni,liczy się tylko to,,że "kąkubinat" i "kąkubent".
    A matka to samo dobro ,nie widzi,nie słyszy,nie czuje 
    No bo ten kąkubent 
    Podziękowali 2[Usunięty użytkownik] [Usunięty użytkownik]
  • Aga85Aga85
    hipolit powiedział(a):

    Zło nie ma stanu cywilnego ani koloru skory, narodowości, płci. Zło jest złem. I nie ma znacznia czy zabija ojczym, konkubent, babka czy marka. 
    Bo tych śmierci nie powinno być w ogóle. 
    Ani żadnej przemocy .
    i nie ma tu znaczenia w jakich związkach jest ich więcej a w jakich mniej, bo ich nie powinno być wcale. 
    Bijący konkubent jest takim samym katem jak bijący ojciec. Żaden nie jest lepszy ani gorszy.


    Sorry, ale to są takie trochę politycznie poprawne frazesy. 
    Akurat ,niestety ,miałam okazję poznać z bliska sporo prawdziwej patologii i zdecydowanie większość, to były dzieci gdzie matka ta sama, a ojców było wielu. Przyrodnie rodzeństwa. 
    Jak słyszę, że w rodzinie jest np. 6 dzieci, a ojców kilku różnych, zapala mi się czerwona lampka. Oczywiście czynników musi być więcej. 

    Podziękowali 1[Usunięty użytkownik]
  • hipolithipolit
    M_Monia powiedział(a):
    Pisałam też o matce, bo uważam że też jest winna i uzyskałam odpowiedź.

    " Martwi mnie ilość nienawiści jaka sie zewsząd wylewa na matkę,..."
    Z pewnością nie oskarżam tylko jednej ze stron. Jednak jest osoba winna najbardziej, także jeśli chodzi o orawo. Ta która zabiła dziecko. A inni też mają różna winę. Ciotka, wujek, matka mają większą winę niż np sędzia który się pomylił
    Jednak gdzieś tam może jesteśmy winni wszyscy.
    Ta wina jednak się różnie rozkłada. 
    Matka przyprowadza do domu partnera. 
    Ojciec przyprowadza partnerkę. 
    Rozwodnicy, wdowcy. Samotni ludzie, wchodzący ponownie w związek. 
    Do domu wpuszczamy zaufane osoby. 
    Takie, przy których czujemy się bezpiecznie. 
    Takie, które w żaden sposób nie zagrażają naszym najbliższym i nam. 
    Jakim złym człowiekiem jest rodzic, który absolutnie nie przejmuje się bezpieczeństwem swojego dziecka. 
    Który pozwala na jakakolwiek przemoc wobec najbliższych. 
    Co w jego głowie siedzi? 
    Dlaczego na to pozwala? Ze strachu przed samotnością? Ze strachu przed porzuceniem? Ze strachu przed ciosami? 
    Tem strach pozwala katować i zakatować własne dziecko? 
    Taki rodzic jest tak samo winny jak kat. 
    Nie powinien dostać żadnej taryfy ulgowej, tu nie na nic co można by uznać za sytuacje łagodząca. 

    Jeśli osoba na tyle nieporadna jest, na tyle ograniczona, ze odbiera się jej dzieci i ona w ogóle nie wykazuje woli poprawy, zabrania dzieci do domu. W takim domu byla
    przemoc  wobec tych dzieci. To takie osoby powinny zostać ubezpłodnienie, żeby nijdy żadnego dziecka więcej nie skrzywdziły 

  • hipolithipolit
    Aga85 powiedział(a):
    hipolit powiedział(a):

    Zło nie ma stanu cywilnego ani koloru skory, narodowości, płci. Zło jest złem. I nie ma znacznia czy zabija ojczym, konkubent, babka czy marka. 
    Bo tych śmierci nie powinno być w ogóle. 
    Ani żadnej przemocy .
    i nie ma tu znaczenia w jakich związkach jest ich więcej a w jakich mniej, bo ich nie powinno być wcale. 
    Bijący konkubent jest takim samym katem jak bijący ojciec. Żaden nie jest lepszy ani gorszy.


    Sorry, ale to są takie trochę politycznie poprawne frazesy. 
    Akurat ,niestety ,miałam okazję poznać z bliska sporo prawdziwej patologii i zdecydowanie większość, to były dzieci gdzie matka ta sama, a ojców było wielu. Przyrodnie rodzeństwa. 
    Jak słyszę, że w rodzinie jest np. 6 dzieci, a ojców kilku różnych, zapala mi się czerwona lampka. Oczywiście czynników musi być więcej. 



    Patologia nie występuje tylko w konkubinatach. Bardzo duże uproszczenie. 
    Bo jakby się skupiać tylko na nich, to można przeoczyć wiele zła w „normalnych rodzinach”.

    Dla mnie nie ma to znaczenia, bo okrucieństwo wobec najmniejszych, bezbronnych jest jedno. 

    Myślisz, ze cierpiącemu katusze dziecku lżej będzie jak będzie dostawał razy od ojca swojego rodzeństwa licznego swego, meza swojej majtki? Mniej będzie go bolało? 
    Jakie ma znacznie czy ojciec czy konkubent, matka, czy konkubentka? 
    Ja o roli rodzica, który był przy tym wszystkim.
    I dawał na to przyzwolenie. 

    Zło roi się w głowie złego człowieka, niezależnie jaka role społeczna ma 


    Teraz jest głośno o panu Pawle Siennickim. 
    Tu na szczęście nie doszło do tragedii. Choć krzywdy przez niego wyrządzone będą się długo ciągnęły za jego partnerka a i zona. 



  • BetaBeta
    Z jakiegoś powodu konkretna kobieta ma co rusz innego faceta, a konkretnego faceta interesuje związek z taką kobietą. 
    Skoro nie potrafią stworzyć dziecku trwałej rodziny, to już to jest krzywdą, inne krzywdzenie w takich związkach mnie nie dziwi. 
    Podziękowali 3[Usunięty użytkownik] Aga85 Berenika
  • kociarakociara
    Co do pana Siennickiego to chyba jeszcze nie powiedział  ostatniego słowa niestety.
    Stanowisko sądu skandaliczne
  • kociarakociara
    Dla niewtajemniczonych
    https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/szokujace-sledztwo-onetu-wiceszef-spolki-szantazuje-kobiete-intymnymi-zdjeciami/e1kh1sw?utm_campaign=cb
  • Aga85Aga85
    @hipolit, właśnie po to, by chronić tych bezbronnych i słabych, trzeba zachować daleko idącą czujność.
    Zamiast powtarzać zgodnie z "idea" truizmy
  • hipolithipolit
    Beta powiedział(a):
    Z jakiegoś powodu konkretna kobieta ma co rusz innego faceta, a konkretnego faceta interesuje związek z taką kobietą. 
    Skoro nie potrafią stworzyć dziecku trwałej rodziny, to już to jest krzywdą, inne krzywdzenie w takich związkach mnie nie dziwi. 
    Trzeba by za każdym razem sprawdzać który to partner matki
    Bo jak drugi, to trzeba by wdowy -wchodzące w nowy związek, mieć na oku ;) 


    nie jest dobrym, kiedy dziecko wychowuje obcy człowiek. Ale tez nie każdy obcy wychowujący nie swoje dziecko krzywdzi go. 

    nie dziwi potrzeba zwiazania się z kimś, potrzeba bliskości. Nasza fizyczność i jej potrzeby tez tu maja znaczenie. 
    Nie każdy jest gotowy na życie w samotności. 
    To nic złego. 
    W nowy związek wejdzie tak wdowa jak i panna z dzieckiem, rozwódka i pani z kilkorgiem dzieci. 
    Wdowiec i kawaler, rozwodnik i łajdak, który losem swoich dzieci się nie przejmuje.
    Obowiązkiem rodzica jest zapewnić bezpieczeńtwo własnemu dziecku. 
    Czasem ludzie nie potrafią wejść w poprawne relacje w kilku związkach pod rząd a potem znajdują bratnia dusze j żyją do ost dni jednego  z nich. I nie ma „grama” przemocy w tym związku. 
    W żadnym związku nie powinno być przemocy. 



  • Aga85Aga85
    I wciągają swoje dzieci w te kilka związków pod rząd?
     A dzieci, no cóż, muszą akceptować co rusz nowego tatusia, czy mamusię? 
  • KachaKacha
    M_Monia powiedział(a):
    Pisałam też o matce, bo uważam że też jest winna i uzyskałam odpowiedź.

    " Martwi mnie ilość nienawiści jaka sie zewsząd wylewa na matkę,..."
    Z pewnością nie oskarżam tylko jednej ze stron. Jednak jest osoba winna najbardziej, także jeśli chodzi o orawo. Ta która zabiła dziecko. A inni też mają różna winę. Ciotka, wujek, matka mają większą winę niż np sędzia który się pomylił
    Jednak gdzieś tam może jesteśmy winni wszyscy.
    Ta wina jednak się różnie rozkłada. 
    Wywołałaś mnie to kolejny raz odpowiem- jeśli prawda jest, że mama Kamila ma niepełnosprawność intelektualna to może się okazać, że nie była w stanie pomóc dziecku. To tak jakby mieć pretensje do kogoś na wózku, że nie pobiegł po schodach. 
     Upośledzenie intelektualne znacząco wpływa na sferę społeczną i emocjonalną i może uniemożliwić prawidłowe funkcjonowanie w rodzinie. Dlatego też będę bronić swoich słów - martwi mnie fala nienawiści. 
    Z niepełnosprawnymi intelektualnie jest duży problem etyczny - zakładamy, że nie są zdolni do założenia własnej rodziny. Jest definicja, z której wynika, że lekki stopień niepełnosprawności intelektualnej plasuje człowieka w rozwoju społeczno - emocjonalnym mniej więcej na poziomie dziecka do dwunastego roku życia. Nie jest to wiek na rodzicielstwo. Powinno się zatem odbierać dzieci takim ludziom? Ubezpładniać? Jako dorośli, jeśli nie są ubezwłasnowolnieni, mają pełnię praw obywatelskich. A możliwości do odpowiedzialnego rodzicielstwa mają słabe. Nie znajdą odpowiedzialnego partnera, bo różnice intelektualne są tu nie do przeskoczenia, znajdą kogoś z półświatka, kogo, kto sobie wyżarł mózg narkotykami i wòdą. I mamy to, ci się stało. 

    Podziękowali 1Aga85
  • hipolithipolit
    Aga85 powiedział(a):
    I wciągają swoje dzieci w te kilka związków pod rząd?
     A dzieci, no cóż, muszą akceptować co rusz nowego tatusia, czy mamusię? 
    Nie wchodze tak głęboko w związki innych 

    ale jeśli dzieci małe to pewnie tak, jak dorosłe, to żyją swoim życiem 
  • hipolithipolit
    @Kacha ;

    jelsi taka osoba, niepełnosprawna, niezdolna do normalnego funkcjonowania, zapewnienia bytu sobie a potem dzieciom swoim, straci dziecko z powyższych powodów, zostanie jej odebrane, to uważasz ze powinna powoływać so życia kolejne? Skazywać je na taka poniewierkę- od matki do rz albo DD?  
    Albo co gorsze jeśli odebrane zostaną jej za przemoc wobec nich, to pozwolić jej mieć koleje i tak samo traktować? I odbierać koleje w nieskończoność? 
    To nie jest krzywda dla tych dzieci? 
  • hipolithipolit
    A odnośnie Kamila
    W Tym mieszkaniu byli inni dorośli, Kamil miał ojca, 
    czemu pobłażać wszystkim, którzy bymi przy tym i nie pomogli temu dziecku? 
    Tam zdaje sie jeszce brat Kamila tez był maltretowany. 
    Oni wszyscy są winni tak samo a nawet bardziej, bo swoim zachwianiem dawali przyzwolenie na to 
    Podziękowali 1ewaklara
  • KachaKacha
    hipolit powiedział(a):
    @Kacha ;

    jelsi taka osoba, niepełnosprawna, niezdolna do normalnego funkcjonowania, zapewnienia bytu sobie a potem dzieciom swoim, straci dziecko z powyższych powodów, zostanie jej odebrane, to uważasz ze powinna powoływać so życia kolejne? Skazywać je na taka poniewierkę- od matki do rz albo DD?  
    Albo co gorsze jeśli odebrane zostaną jej za przemoc wobec nich, to pozwolić jej mieć koleje i tak samo traktować? I odbierać koleje w nieskończoność? 
    To nie jest krzywda dla tych dzieci? 
    Uważam, że nie powinna. Uważam, że powinien być przyznany asystent do stałej pomocy rodzinie i w razie czego dziecko powinno być bezwzględnie zabrane. 
    Ale uważam też, że taraz, w tej sytuacji nie powinno się podniecać nienawiści to tej biednej kobiety i powinno się dać na spokój IE specjalistom zbadać sprawę zdolności tej matki do pomocy dziecku.
  • KachaKacha
    Można zdawać sobie sprawę z tego, że dziecko boli ale wzięcie dziecka i odejście od agresora wymaga dojrzałości większej niż  możliwości przeciętnego dwunastolatka.
  • KachaKacha
    Jeśli w wieku 8 lat mówił jak mówił, to był niepełnosprawny. Można zastanawiać się nad tym, czy przyczyną niepełnosprawności nie były poważne zaniedbania środowiskowe.
  • hipolithipolit
    M_Monia powiedział(a):
    Gdy ojczym bije a matka nie reaguje nie oznacza to że jest niepełnosprawna intelektualnie.
    Nawet 12 latek wie że krzywda jest krzywda. Ludzie tułając się po domach dziecka, traktowani jak śmieci mogą stać się złymi ludźmi i traktować innych tak jak byli traktowani w dzieciństwie. Większe jest na to ryzyko. Moga wykazywać też coś w rodzaju niepełnosprawności intelektualnej wynikająca z zaniedbania. 

    Czy to ma być czynnik łagodzący? Wolałabym żeby nie. Jeśli tylko zdają sobie sorawe że to boli, że to zle. 
    Jeśli krzywdy w dzieci stwór miałby być czynnikiem łagodzącym, to co drugi by die wylągł od kary 
  • BetaBeta
    M_Monia powiedział(a):
    Nawet 12 latek wie że krzywda jest krzywda. 
    Nie prawda, krzywda nie jest pojęciem absolutnym, to co kto uznaje za krzywdę zależy od wielu czynników. Dla mnie krzywdą jest np. rozwód rodziców. Ilość rozwodów pokazuje, że inni widzą to inaczej. Z biciem niegrzecznego dziecka jest podobnie. Jeden widzi krzywdę, drugi zwykłą metodę wychowawczą.
  • hipolithipolit
    Kacha powiedział(a):
    Można zdawać sobie sprawę z tego, że dziecko boli ale wzięcie dziecka i odejście od agresora wymaga dojrzałości większej niż  możliwości przeciętnego dwunastolatka.
    Niepojętym dla mnie zezwolenie na katowanie dziecka, ze strachu przed odejściem. Nie dziś. 
    Mieli konta na fb, jakoś je musieli założyć, stworzyć maile, itd. 
    To nie były niemyślące ameby. 


    Podziękowali 1[Usunięty użytkownik]
  • BetaBeta
    Ale uzależnienie od drugiego człowieka nie dotyczy "niemyślących ameb".
    Podziękowali 1hipolit
  • KachaKacha
    hipolit powiedział(a):
    Kacha powiedział(a):
    Można zdawać sobie sprawę z tego, że dziecko boli ale wzięcie dziecka i odejście od agresora wymaga dojrzałości większej niż  możliwości przeciętnego dwunastolatka.
    Niepojętym dla mnie zezwolenie na katowanie dziecka, ze strachu przed odejściem. Nie dziś. 
    Mieli konta na fb, jakoś je musieli założyć, stworzyć maile, itd. 
    To nie były niemyślące ameby. 


    Zdziwiłabyś się jaki procent dzieciaków z umiarkowaną niepełnosprawnością, z którymi pracowałam, ma konta na FB. Co nie "przeszkadza im"  na przykład kompletnie nie umieć posługiwać się pieniędzmi.
  • kociarakociara
    Ale moment 
    Sądy osoby niepełnosprawne intelektualnie też skazują na kary uznając,że nie są  niepoczytalne a niepełnosprawność nie znosi rozumienia czym jest dobro a czym zło.
    To może po prostu zacznijmy systemowo ubezpładniac osoby niepełnosprawne intelektualnie,skoro "pozwalamy" im popełniać takie "błędy".
    Podziękowali 1[Usunięty użytkownik]
  • KachaKacha
    Jeśli niepełnosprawność jest faktem, to obrona jest jak najbardziej na miejscu. Nie trzeba zbadać jej poczytalności ale możliwości intelektualne do oceny sytuacji i zdolności do przeciwdziałania.
  • kociarakociara
    Kacha powiedział(a):
    Jeśli niepełnosprawność jest faktem, to obrona jest jak najbardziej na miejscu. Nie trzeba zbadać jej poczytalności ale możliwości intelektualne do oceny sytuacji i zdolności do przeciwdziałania.
    Czy mam to rozumieć jako pewnego rodzaju "zgodę" na katowanie dzieci,które płodzą ludzie upośledzeni intelektualnie?
    Tak jak pisałam wyzej- może po prostu ubezpładniac hurtem wszystkich takich ludzi?

    Podziękowali 2[Usunięty użytkownik] hipolit
  • KachaKacha
    kociara powiedział(a):
    Kacha powiedział(a):
    Jeśli niepełnosprawność jest faktem, to obrona jest jak najbardziej na miejscu. Nie trzeba zbadać jej poczytalności ale możliwości intelektualne do oceny sytuacji i zdolności do przeciwdziałania.
    Czy mam to rozumieć jako pewnego rodzaju "zgodę" na katowanie dzieci,które płodzą ludzie upośledzeni intelektualnie?
    Tak jak pisałam wyzej- może po prostu ubezpładniac hurtem wszystkich takich ludzi?

    Nie, uważam, że takie rodziny powinny mieć bezwzględnie asystenta rodziny. Etat - osiem godzin dziennie. 
  • KachaKacha
    M_Monia powiedział(a):
    Ojczym mógł być też osoba niepoczytalna. Mógł mieć uszkodzona czesc mózgu odpowiedzialna za empatię. Zabił wszak już z zimna krwią jako dziecko.

    Sam sobie ten mózg uszkodził . Inna kategoria.
  • kociarakociara
    Kacha powiedział(a):
    kociara powiedział(a):
    Kacha powiedział(a):
    Jeśli niepełnosprawność jest faktem, to obrona jest jak najbardziej na miejscu. Nie trzeba zbadać jej poczytalności ale możliwości intelektualne do oceny sytuacji i zdolności do przeciwdziałania.
    Czy mam to rozumieć jako pewnego rodzaju "zgodę" na katowanie dzieci,które płodzą ludzie upośledzeni intelektualnie?
    Tak jak pisałam wyzej- może po prostu ubezpładniac hurtem wszystkich takich ludzi?

    Nie, uważam, że takie rodziny powinny mieć bezwzględnie asystenta rodziny. Etat - osiem godzin dziennie. 
    Ale dlaczego państwo ma ponosić koszty utrzymania takiej rodziny,która sama o sobie nie będzie stanowić? Co to za wychowanie przez asystenta?
    I co to znaczy "8 godzin"!
    To lepiej odebrać i umieścić w placówce opiekuńczej.

    Podziękowali 1hipolit
  • kociarakociara
    M_Monia powiedział(a):
    M_Monia powiedział(a):
    Dlaczego w takim razie jej nie odebrali Kamilka i Fabianka? 
    Dlaczego? 
    Bo tak stanowi nasze prawo 
    Jeśli rodzice mają ograniczoną władze rodzcielska nad dziećmi x i y i rodzi im się dziecko k to nad tym dzieckiem k nie ma automatycznego ograniczenia wladzy
  • KachaKacha
    M_Monia powiedział(a):
    Skąd wiesz ze sam? Może się taki urodził.
    Albo przez matkę pijaczkę 

    Jeśli jest to nie odkryty dotąd FAS to ja też mu głęboko współczuję. Kara ustawowa karą ustawową - należy się. Ale zawsze takie okoliczności sprawiają, że człowiek ma ograniczone możliwości do wybierania dobra.
    Jak myślę o tych ludziach to tym bardziej dociera do mnie ogrom codziennego zła, które sama robię. "Komu więcej dano od tego więcej wymagać się będzie". Bierzesz pod uwagę, że ci ludzie, paradoksalnie, mogą mieć bliżej do nieba, niż Ty czy ja? Co ja mogę powiedzieć o tym co powinna zrobić niepełnosprawna intelektualnie kobieta, która pewnie całe życie ktoś zwyczajnie i ordynarnie prał???
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.