Witaj, nieznajomy!
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Teraz wszyscy pójdziemy do paki
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Wygląda na to, że jesteś tutaj nowy. Jeśli chcesz wziąć udział, należy kliknąć jeden z tych przycisków!
Komentarz
P
Co do wyobrażeń, to mam dokładnie przeciwne odczucie. My rozmawiamy o tekście, który mamy przed oczami. Ty natomiast dokładasz uwagi dotyczące rzeczy, których w nim nie ma.
Ok, ale wg tej ustawy to nie Ty będziesz decydować czy Twój czyn był sprzeczny z prawem, ale będzie o tym decydował urzędnik i to jest w tym najbardziej niepokojące.
P
w tym wypadku wyłaniają się jak dla mnie dwa aspekty:
1)kolejna nowelizacja ma na celu ochronę prawa dziecka, mam wrażenie, ze znowu powstała na potrzeby chwili(znowu makabryczne historie z maluchami w tle)
przyznam jednak, ze to ulepszanie widzi mi się jako coś nie do konca przemyślanego-wszak mamy już zapisy, które mówią o zakazie przemocy fizycznej
w tym projekcie podoba mi się tylko to, że kat może zostać wyrzucony z domu-i to uważam za dośc rozsądne, biorąc pod uwage to, ze obecnie to ofiara przemocy domowej musi sie tułać po przytułkach i ulicy
2)co do tej namietnie przez niektórych przytaczanej "wolności seksualnej" to tak, jak zostało wyjaśnione: nietykalność dziecka
i tyle, żadnych podtekstów
mam dziwne wrażenie, ze doskonale wiecie i czujecie, ze nie chodzi o te "seks party", kupowanie lub nie lizaka
nie wiem tylko, dlaczego tak uparcie trwacie przy tychy wydumanych "zagrozeniach"-czy chodzi tylko o to, żeby sobie pokrytykować i ponakręcać się nawzajem?
blagam, nie traktujcie wszytskiego jako spisku przeciwko Waszym poglądom, teoriom, rodzinom, jako ataku na Was samych
Małgorzato-już kiedyś Ci pisałam(i nie tylko ja),ale powtórzę: ciesz sie, Kobieto, ześ taka szczęściara i niczego złego nie masz w swoim otoczeniu
poza tym ciągle wieje z Twoich postów strasznym egoizmem: ja, ja, ja, o mnie, moje, dla mnie...
cóż, to jak najbardziej zrozumiałe i naturalne, ale racz przyjąć do wiadomosci, ze rzeczywistosć jest zupełnie inna, niż taka, jaką Ty przedstawiasz
to, ze czegoś nie ma w Twoim otoczeniu-nie znaczy, ze to nie istnieje faktycznie
co do "gorliwości" urzędników-jak wiadomo i teraz jest taki margines niebezpieczeństwa, co nie zmienia faktu, ze nie powinno byc żadnych przepisów, bo moze komuś przyjdzie do głowy jakieś naduzycie, nadinterpretacja
to jakaś paranoja, taki sposób myślenia
Życzę przyjemnych snów :swingin:
Co do możliwości odebrania dziecka w przypadku bezposredniego zagrożenia życia lub zdrowia przez pracownika socjalnego, to w ciągu 24 godz. (chyba)musi zatwierdzić to sąd. Nie jest to dziwne unormowanie, zresztą przepis może robi wrażenie, ale dotyczy to sytuacji, gdy rodzice znęcają się nad dzieckiem, obecnie też odbierano takie dzieci, rodziców zatrzymywano, więc w rzeczywistości to rzadna zmiana. Vhodzi jedynie o pokazanie, że ustawodawca poruszony ostatnio nagłośnionymi wydarzeniami coś robi.
Czy Kociara i Anka są wielodzietne?
Maćku-wskaż mi proszę, gdzie tak napisałam?
wiesz, nie chcę się kłócić,ale to raczej ja bym mogła tak napisać o Tobie
bo tak to właśnie wygląda-jak ktoś ma inne zdanie od Twego, to Twe wpisy właśnie świadczą o tym, co napisaam powyżej
powtórzę jeszcze raz: nakręcacie się zupełnie niepotrzebnie i doszukujecie na siłę czegoś, czego nie ma, w dosć histerycznym tonie
to oczywiscie działa na niektóre osoby
co być moze jest niektórym na rękę
największy niepokój budzi coś, czego nie znamy-a to już pole dla fantazji, która jest nieograniczona, jeśli popuści się jej wodze
a tak na marginesie dodam jeszcze jedno: naprawdę cieszę się, ze tworzycie takie fantastyczne rodziny
budzi to mój wielki szacunek
ale proszę przyjąc do wiedomosci, ze z wysokości katedry lub zza monitora niewiele można zobaczyć, co tak naprawde dzieje się wokół
nie twierdzę, ze ja widzę wszystko
ale śmiem podejrzewać, ze chyba w tym konkretnym wypadku(dziecko w świecie dorosłych, przemoc, dziecięce i rodzinne dramaty itp.) widzę więcej, niż Wy
i jakos nie bawią mnie w tym kontekście Wasze dowcipy o lizaku i seksparty
również serdecznie pozdrawiam
przyjemnych snów nie życzę, bo zapewne sypiasz spokojnie i zdrowo, nieobciążony brudami tego świata
:bigsmile:
ja nie
niestety
chciałabym móc powiedzieć: jeszcze nie:sad:
tylko zapytam: czy ma to jakieś znaczenie?
czy patologia, dramaty, tragedie, nieszczęścia dzieciece są zarezerwowane tylko dla wielodzietnych?
Kwestia lizaka oczywiście miała być dowcipnym przerysowaniem, ale niestety ku temu zmierzamy. Już dobrych parę lat temu przeczytałam w jednym z miesięczników dla rodziców (bodajże było to "dziecko"), że powiedzenie dziecku "zjedz kotlecik, mama się tak napracowała, żeby go zrobić" jest stosowaniem przemocy psychologicznej. :sad:
Mamy do czynienia z pewnym procesem i być może pewne rzeczy wydają się nam teraz przesadzone, ale 20 lat temu też wszyscy pukali się w głowę, kiedy ktoś mówił, że wkrótce pozwoli się gejom na adopcję dzieci...
może mi pomożesz?
zawsześ chętny do pomocy i ukazywania właściwej drogi-moze i tym razem dasz się namówić
poza tym ciągle wieje z Twoich postów strasznym egoizmem: ja, ja, ja, o mnie, moje, dla mnie...<<
Widocznie Małgorzata dobrze wie jak należy kochać bliźniego (jak siebie samego) więc co Ci do tego koleżanko szanowna.
natomiast jak Twoi zwolennicy faktycznie obrażają-to się nazywa "żywa dyskusja"
ale ja nie o tym teraz
ale spokojnie, cierpliwie tłumaczę jescze raz:
to, ze mam do czynienia z patologią, nie znaczy, że występuje ona wszędzie
ale to, ze występuje -juz sam fakt występowania jest uzasadnieniem wprowadzenia określonych przepisów, skoro mogą ochronić cierpiące w wyniku przemocy dzieci lub rodziców
co do sformułowania-jak to nazywasz-ogólnikowych przepisów: czy myślisz, że istnieje taka możliwośc, aby one precyzyjnie określały wszytsko to, czego dotyczą
czy chciałbys miec np. "cennik"?
nawet Kodeks Karny czy inny precyzuje raczej ogólnikowo, za co odpowiadamy
nie jest wszak napisane: za zdzielenie sąsiadki miską-..., za zdzielenie sąsiadki garnkiem-...., za stłuczenie jednej szyby-...., za uprowadzenie w teren odległy od domu uprowadzonego do 100km-....., za uprowadzenie w teren odległy od domu uprowadzonego powyżej 100km-....
zastanawiam się, dlaczego w mieście jest ograniczenie prędkości do 50km, skoro ja sama nie jeżdżę w mieście szybciej, niż właśnie 50? a poza terenem zabudowanym ograniczenie do 90, skoro prędkość, w jakiej ja sie obecnie czuję najpewniej to tylko 80km/h???????
Maćku, wybacz, ale wydaje mi się, że jako jedna z nielicznych próbowałam merytorycznie podejść do projektu Ustawy. Wskaż mi w takim razie choć jeden merytoryczny argument, osób które boją się, że zostanie im odebrane dziecko, bo lizaka nie kupią. Czy wy ludzie naprawdę czytać nie potraficie i nie rozumiecie, że dotyczy to sytuacji BEZPOŚREDNIEGO zagrożenia dla ŻYCIA lub ZDROWIA dziecka!!! Sto razy to pisałam. Po prostu ręce mi opadają. Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie zmienia przepisy dotyczące środków zapobiegawczych i środków karnych, czyli dotyczy to osób którym przedstawiono zarzuty popełnienia jednego z przestępstw w.w., badź też osoby za takie przestępstwo skazanej!!!
Do tej pory mogła się zdarzyć sytuacja, że rodzinny bokser w oczekiwaniu na wykonanie wyroku za znęcanie się nad rodziną, do czasu osadzenia z tą rodziną mieszkał. Teraz ma tak nie być.
Co do Poznania, różne są wyroki, od tego jest mozłiwość ich zaskarżania, aby błędy I instancji mogły być poprawione, sędziowie też ludzie i błędy popełniają. Ale wydaje mi się, że zarzuty były jak do tej pory takie, że wyroki są za łagodne, dlaczego teraz miałoby się to zmienić. W sprawach. gdzie laik by nie miał wątpliwości, że trzeba pozbawić władzy rodzicielskiej jest ona ograniczana, a pozbawienie naprawdę w ekstremalnych sytuacjach. A teraz za niekupienie lizaka, albo inną pierdołę będą pozbawiać.
Co do tego, że urzędnik będzie mógł odebrać dziecko, to pisałam tylko w jakiej sytuacji i że będzie to musiało być następnie potwierdzone postanowieniem sądu. To tak samo jak z policją, która może zatrzymać podejrzanego, z lekarzami którzy mogą w szpitalu psychiatrycznym bez zgody zamknąć - wszystko musi byc w przeciągu kilkudziesięciu godzin potwierdzane przez sąd. I wszędzie istnieje procedura odszkodowania za oczywiście niesłuszne zatrzymanie. Każdy urzędnik boi się tego jak ognia, bo to oznacza pożegnanie z pracą.
wiele osób tu wyraźnie podkreśla, ze dzieci należą do rodziców i rodzice decydują, jak nalezy wychować dziecko, co jest dla niego najlepsze itp.
cóż, rodzice zakatowanych maluchów też tak widocznie uważali, ze dzieci są ich własnością i maja prawo zrobić z nimi, co chcą
ale mam takie pytanie: dlaczego więc, skoro tak bardzo pokreśla sie tu usilnie to, że tylko rodzice powinni decydować o losie swoich pociech-krytykuje się, obraża, deprecjonuje tych rodziców, którzy w imię tego właśnie prawa pozwalają dzieciom np. na przedwczesny seks, na udział w Przystanku Woodstock, na niechodzenie do kościoła , na czytanie HP, bywanie w dyskotekach, wyjazdy z "sektami"itp?
i w takich wypadkach uzurpuje sobie prawo do twierdzenia, ze wie sie lepiej i usilnie próbuje "nawracać" na jedyną, słuszną droge postępowania??a więc tym samym stawia siebie w roli postaci, którą w innym wypadku krytykuje
czy może mi ktoś to wyjaśnić?
Tomaszu-to znowu nadinterpretacja i gdybanie, nic więcej
wskaż proszę, gdzie o takiej sytuacji jest mowa w omawianym zapisie?
ale to nie jest odpowiedź na moje wcześniej postawione pytanie
Podana na początku definicja przemocy w rodzinie, której znaczenie starasz się pomniejszyć, staje się punktem odniesienia dla sądów, prokuratury i policji. Dochodzenie odszkodowania nie będzie miało zbytniego sensu, bo autorzy ustawy dali urzędom niemal nieograniczone pole do interpretacji, co jest przemocą domową.
Czytam sobie jeden z punktów, który głosi: "Osoby będące świadkiem użycia przemocy w rodzinie mają obowiązek zawiadomić o tym Policję, prokuratora oraz inną instytucję zajmującą się przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie." Myślę, że Polacy masowo oleją ten nowy obowiązek, bo szpiclowanie nie cieszy się u nas zbytnim poważaniem. Sam tez w sytuacji wprzęgnięcia problemu przemocy domowej w wojnę światopoglądową nie zamierzam się do tego stosować. Budujcie drugą Szwecję beze mnie
"nietykalność dziecka i tyle" ?? hmm... ciekawe... w USA w niektórych stanach nie wolno mężczyźnie myć gołą ręką krocza kilkuletniej córeczki - musi używać ręczniczka - bo to narusza nietykalność dziecka. I co? Kto ma rację? Gubernator takiego stanu czy innego stanu, gdzie takowego zakazu nie ma? Znów decyduje urzędas, który w takim przypadku wpycha nos w nie swoje sprawy, żeby nie powiedzieć "wpycha nos w krocze dziecka".
P
Przepisy zakazujące kar cielesnych, a nakazujące umożliwienie dziecku swobody seksualnej stoją w jaskrawej sprzeczności z moralnością chrześcijańską. Podobnie należy ocenić ubezwłasnowolnienie rodziny przez państwo, które lepiej od nas wie, z jakimi rodzicami dziecku będzie lepiej. Dlatego te regulacje budzą mój sprzeciw, bo siłą wprowadzają obcy mi światopogląd. Gdyby ustawodawcom naprawdę zależało na szczęściu dzieci, to by zakazali aborcji i rozwodów. Czemu tego nie robią?